盛佳：解决P2P借款人跑路这个问题的核心，在于P2P平台找到优质的借款人，这也是平台的核心竞争力。在平台最开始搜集、发掘这些借款人的时候，需要考虑充分的信息，这包括平台在开始的时候就预想未来的催收或者代偿的措施。借款人跑路或者是逾期没有偿还，有的时候是还款能力问题，但是很多情况下是还款意愿的问题，这就考验P2P平台是否有足够的催收或者使其偿还的能力和手段。当然，不同行业的借款人的做法不一样，因此P2P平台需要针对借款人所处的行业、企业规模、个人资信情况等具体分析。这在很大程度上赖于金融团队，即P2P线下的风控团队或者业务团队，如果团队经验比较丰富，在行业有很多实际操作经验，甚至也经历过一些风险的发生，团队的经验加上系统化的风控条例，在很大程度上能够减少和防止风险的发生。

唐宁：跑路的绝大多数P2P机构就没有准备把这个事做好。作为出借者、理财者来讲，其实会有很多方法识别一个平台的优劣。比如很多网站、讨论区有不少的讨论，有些建议挺有道理。就像消费者选择地理位置靠近的两个餐馆，一个餐馆门可罗雀，另外一个人满为患，消费者的选择就会很明显，这是常识；再如那些三甲大医院的客流量远超社区医院。我觉得类似的常识会很有帮助，借款人在选择P2P平台时也应考虑平台的运营历史、交易额、网站及机构负责人、高管团队的背景等因素。这种“家庭作业”需要尽职去做。基本的工作做了之后，绝大部分问题理财者都能发觉。反而是急功近利、头脑发热、被一些所谓的高额回报所驱使的投资者很可能会上当受骗。但是，据我了解，投资者群体在越来越成熟。如果有这方面的监管的硬性门槛，要求从业人员的备案、审核或展示，我觉得会非常有帮助。

合理的准入门槛有利于行业健康发展

《21世纪》：最近，银监会相关部门负责人表示今后的监管规则会强调门槛。有观点认为如果门槛设得太高的话，可能会杀死一些企业。您有什么看法？

唐宁：这个市场的力量其实是非常强大的，在行业的发展过程中投资人获得了很多经验教训，而且服务于行业的咨询机构也在逐渐壮大，提供了很多建议。我觉得现在市场也在清除一些害群之马，所以，整体上来讲，无论是市场的手，还是监管的手，大家一起会让这个行业分清良莠。从监管的角度来讲，还是希望能够把行业的最佳实践固化下来，支持鼓励行业的长期健康规范发展。从这种意义上讲，其实现有的运作正规、历史较长、被市场验证了的模式、机构，应该是监管支持的对象。而一些运营不善的机构，特别是还有一些从意愿上就把P2P作为欺诈手段、非法集资的机构，肯定会在这个监管细则出台之后，更难有生存的可能。

准入门槛非常必要。在中国数据缺失、信用体系建设较为落后的情况之下做P2P，就势必要求要有基本的风控流程、体系、人才团队。建这样的团队、流程本身就不可能是一个低成本的事情。既然要有这样的成本，那这个组织无论是从注册资本还是相关从业人员的背景等等，就要有一个基本的要求。所以我觉得这样基本的要求是非常合理的，达不到这样基本要求的机构是不能从事相关的业务的。我觉得这个完全跟阻碍创新没有关系。

盛佳：我是非常赞同应该设定一个门槛。并不是因为我们已经在做这个事情，就不想让别人来做，从业者目前做得比较好的都不会这样想。设定这个门槛是为了防止这个行业出现“劣币驱逐良币”的情况。当前也确实看到很多资本都开始试水互联网金融、进军P2P，但我并不认为P2P是一个可以盲目进入的行业。我认为门槛应该对P2P平台的业务范围（比如一定做的是金融相关的业务）、团队的金融经验、技术积累、线上所涉及交易的资金安全、机房的安全等一系列内容作出明确要求，只有达到这些要求的才可以去开展业务，这才是对投资人比较负责任的态度。否则的话，随意买一套代码、搭建一个网站，就开始进行交易，出问题的概率是100%，只是时间问题。所以，我觉得监管层设定一定的门槛，规范整个行业的运营，这对于规范运作的公司没有什么影响，更重要的是为了让那些不满足条件的机构出局。