贷帮网之后，P2P市场又现公开拒绝对坏账进行“兜底”公司。自2009年成立，现待收规模达15亿的深圳投融资平台“融资城”公开表示拒绝对坏账兜底。该平台的P2P业务采取“P2N”模式——由合作第三方资产管理公司提供项目来源。因此，融资城对网贷之家表示应由合作方承担兑付责任，而非融资城。

平台拒绝垫付坏账，投资人也欲采取措施。一位“融资城”投资人告诉网贷之家，将于近期前往深圳市经侦部门报案，要求融资城赔付本息。

称“兑付危机”由合作方引起

对于坏账的起因，融资城方面表示，因合作的聚盛资产管理有限公司(以下简称聚盛)无力收购问题资产，致使融资城平台上的P2P业务“融资包”无法偿还到期项目的本息。近期，融资城已停止“融资包”业务。

“融资包”业务为聚盛提供借款项目来源，投资人在融资城平台选择所购买的权益份额(类似投标金额)，在一个固定期限后得到收益。若某项目借款方无法按期偿还本息，融资包的四方合作协议中写明，聚盛为合作项目的权益收购方，问题项目的权益由聚盛收购。

融资城网络服务委员会副主任柯立新告诉记者，聚盛的收购能力出现问题，是融资城停止“融资包”业务的原因之一。但随后，他又前后措词略显矛盾地表示，因融资城停止与聚盛合作，造成了一些借款方暂无法获得资金来源、资金周转出现困难，这样的借款方数量过多，而引起了聚盛方面的“兑付危机”。

投资人对拒绝垫付不买账

坏账出现了，那到底由谁来负责呢?柯立新坚定的说：“融资城肯定不会垫付，但聚盛会履行它的义务，只是现在聚盛暂时无法做到垫付。”

之所以称聚盛只是暂时无法做到垫付，柯立新解释的理由与一个月前垫付了7000万坏账的红岭创投相似，也称问题项目“没有终极风险”，聚盛只需等待借款方项目回款到位，既可为投资人还本付息。

“买融资包的时候就是因为协议写明聚盛会回购问题资产才决定买。”维权群里一位投资人表示。“红岭出坏账了至少老周说会兜底，最后也兜底了。融资城呢，把责任全推卸给聚盛。”另一位投资人说。

而融资包的项目，都为金额在100万以上的“大标”，记者在融资城网站上看到，融资包内，这样的大标有1306个。此外，记者从投资人的描述中得知，最初融资包为10万起投，之后才变为1万起投。

“大家都在‘融资包’投下很多钱，一个项目投几百万、几十万的人很多。”一位投资人告诉记者。

眼下，融资城为投资人提供两种解决方案：一是等待借款方偿还所欠本息，二是将所投资“融资包”的资金转化成融资城的权益份额，既融资城的股份。而投资人对此并不买账。

“不转成股份，融资城就违约延期兑付，兑付也没有指定期限，等于是强制性转，投资人没有多少可选择的余地”，“本来投资是看中固定收益的低风险产品，现在却要转换成高风险的权益，谁愿意买账”，一些投资人在维权群这样表示。

对于融资城公开表示不垫付这笔坏账，一位号召报案的投资人在维权群里称：“不要再幻想融资城会主动还钱，融资城的态度现在就是摆明了要赖账。”

称“互金”平台不该承担刚兑

柯立新给出不予垫付的理由是：“我们只是帮助投融资方展开合作的纯平台，融资包业务也只是聚盛借助我们平台所发布的借款项目，我们的模式更像金融领域的阿里巴巴、淘宝。”

融资城方面向记者介绍道，该平台并非普遍意义上的P2P平台，用户可在该网站发布投资或融资需求，并说明资金用途、期限、金额，有意向合作者可在融资城网站上获取到投融资方联系方式，之后，投融资双方直接采取线下交流。即融资城只是一个提供投融资方基本信息和联系方式的网站平台，而融资包是其中业务之一。

正因为这种“特别模式”，柯立新坚决否认融资城为P2P平台，但也承认“融资包业务从形式上和P2P非常类似”。

柯立新还主张互联网金融平台都不该对坏账承担垫付：“对平台方来讲，绝对不能垫付坏账。互联网金融平台做垫付、担保是没有生命力的，也并不符合做互联网金融的精神，投资人本身要对风险有意识。”

记者提到在不久前，红岭创投也对7000万坏账又一次承担本息垫付，柯立新反问记者：“你觉得它的实力能兜多少底，它能无限制兜底吗?它兜底后给投资人‘平台资产都没有风险’的暗示，这并不是正确的投资意识。投资人不用承担任何风险，就能拿到一个固定收益，这不是正常的现象。”

打破“刚兑”是趋势，但仍需过程